Creative Sound BlasterX AE-5

Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение romanrex » 21 авг 2017, 23:12

Карта поставляется в коробке средних размеров. Внутри помимо карты есть инструкция по установке и светодиодная лента. При использовании светодиодной ленты необходимо подключать дополнительное питание. В целом, когда включается подсветка, то неприятия это не вызывает, а наоборот это прикольно. Моему корпусу уже больше 10 лет и возникает мысль, а не пора ли его обновить на геймерский с прозрачной крышкой, тем более, что уже есть аналогичная подсветка от видеокарты…

Изображение

Драйвер необходимо скачивать с сайта, времена с установочными дисками ушли в историю.

Карта использует не самый пафосный ЦАП в виде ES9016 K2M. От более старших моделей без индекса K2M он отличается менее ресурсоемким ЦФ (2X вместо 8X на блоки HyperStream и Dynamic Matching) и фиксированными настройками алгоритма ЦФ. На фоне повальной моды в сторону фильтров типа Slow и эмуляции NOS возникает предположение, что или современным комплектующим в обвязке уже фиолетово на фильтрацию ВЧ компонент, или больший вклад в качество вносят уже сами модуляторы. Во многих случаях разница в звучании от разных типов фильтров исчезающее мала. На измерениях разница преимущественно проявляется лишь в тесте интермодуляционных искажений в области ВЧ, где начинается спад АЧХ.

Изображение

K2M более экономичен в энергопотреблении и рекомендуется в первую очередь для портативных устройств, где сложно сделать огромную обвязку и надо экономить энергию. В продуктах на таких ЦАП обычно встречается меньше убитого качества, т.к. банально сложнее напортачить. Примеров с откровенно слабым звуком в портативе на «полноценных» ESS 9018 и AK4490 мне попадалось не мало на фоне отличного звучания на морально устаревшем и простом без внешнего I/V преобразования CS4398. Хорошие реализации на ES9018 я могу пересчитать по пальцам: M-DAC, Lynx D48 и более-менее OPPO HA-1. Остальные как правило на уровне хороших реализаций старичка CS4398.

Т.е. в отдельном внешнем ЦАП с габаритами, сопоставимых с сам компьютер, логичнее видеть старшие версии микросхем ЦАП у которых потенциал должен быть выше. В относительно недорогих устройствах старшие микросхемы могут не раскрыть своих возможностей в силу невозможности сделать подходящую обвязку и будут звучать хуже «мобильных». Старшие ESS 9018 среди инженеров считаются сложными в приготовлении из-за ограниченной документации и прочих технических особенностей.

Серия K2M по своим техническим характеристикам выглядит лучше или аналогично на фоне CS4398, PCM1798, AK4396.

Изображение

Несмотря на скромные размеры платы, реализован дискретный выхлоп. Ранее такое можно было встретить только в Onkyo SE-300. Вот такие отныне игровые карты – дискретный выхлоп и цветомузыка у Creative и нестандартное программирование ЦФ ESS9016 у ASUS в DLX. Такой подход больше подходит для аудиофильских карт, особенно на фоне геймерских наушников, где упор в первую очередь на внешний вид и во вторую на звук.

Изображение

Панель управления у карты больше напоминает управление видеокартой, нежели панели профессиональных звуковых карт. Понравилось, что сделали масштабирование под любой размер экрана, например панель от X7 у меня не помещалась в экране планшета. Сразу понятно, как включить Direct режимы для наушников и линейного выхода. Остались фирменные настройки для многоканального звука в виде индивидуальных задержек для каждого канала, правда после установки X-Fi не уверен, что драйвер от X-Fi их не перезатер. Или они отображались в Win 10 и не вызываются в Win 7, это надо отдельно проверить.

При выборе виртуальных наушников под игры поток можно направить как через усилитель для наушников, так и через линейный выход. Очень полезная опция.

Мне не хватило в панели отдельного регулятора громкости и пикметров. У меня обычно много подключенных звуковых карт, внутренних и внешних и производить регулировку через ОС менее удобно.

В сравнении с линейной Z не реализована фишка с выносным микрофоном, работающем как линейный массив с возможностью регулировки фокуса.

Для оценки звучания были задействованы по возможности наиболее капризные наушники:

• AKG K340 (гибриды электрет+динамик) http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... 340-ed.php
• Амфитон ТДС-7 http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... -tds-7.php
• Амфитон ТДС-15 http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... tds-15.php
• Амфитон ТДС-16 http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... tds-16.php
• Denon ATH-D5000 http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... -d5000.php
• Kenwood KH-K1000 http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... -k1000.php
• PSB M4U http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... -m4u-1.php
• Audio-Technika ATH-M50 http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... th-m50.php
• Fostex T-50RP с амбушюрами от Audeze http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... earpad.php
• Fischer Audio FA002 Wood http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... a-002w.php
• Koss ESP 950 (электростаты) http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... 950-le.php

Основные особенности звука AE-5 можно охарактеризовать как:
1. Широкая сцена
2. Быстрая атака
3. Четкая артикуляция баса

За счет двух последних пунктов на любой выставленной громкости звук бодрый и хлесткий. Детализация на очень высоком уровне, не уступит очень дорогим устройствам. И эта подчеркнутая детализация не является ворохом сибилятивных искажений.

Первое впечатление от звука примерно такое же, как от первого прослушивания таких усилителей, как Musatoff HA-04 и Beta22. Не в плане, хуже или лучше, а в манере подачи, хлесткости атаки и прозрачной широкой сцены. AE-5 своим характером звука напоминает немного плеер HiFiMan HM901 с балансным усилителем и комбайн Aune X1s (который к слову на K2M).

Большинство продуктов на K2M отличаются детально-резким звуком, за редким исключением, где или фильтр ЦФ Slow, дающий дополнительную мягкость или где просто сделано как тяп-ляп и характер ЦАП попросту безлико замазан или перебивается искажениями слабого усилителя.

Если ставить вопрос как, чего же не хватает AE-5 до Hi-End в виде (условный пример связки за как минимум $4000) Lynx D48+ Beta22, то AE-5 более экспрессивна, великолепно играет хлесткую музыку, но не так спокойно медленный джаз, чилаут и т.п.. AE-5 воспринимается громче, чем она играет на самом деле. Как лишняя резкость макрообъектива при портретной съемке. И такая подача музыки, это наверно то, как на самом деле должен работать Cristalyzer по его исходной задумке.

Изображение

Мощность усилителя сопоставима с «топами» в виде STX и DLX, недостатка громкости нет.

Ощущения недостаточности усилителя нет, сибилянтов в сравнении с STX нет или они на гораздо меньшем уровне. STX в целом сложнее слушать после AE-5 – у STX более смазанный звук с сибилятивными искажениями и сложнее дать рекомендацию, на каком материале STX будет играть более выигрышно. Если постараться и подобрать определенные ОУ, может что-то и получится вытащить, но мне кажется, что усилитель в STX слабое звено.

С DLX проще – при уступающей детальности и объемности сцены, DLX хорошо справляется со спокойной relax музыкой (за что собственно мне она и понравилась на фоне других внутренних карт).

В целом, звук у AE-5 наиболее удачный среди внутренних звуковых карт для подавляющего большинства пользователей.

Продолжение следует...
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение romanrex » 23 авг 2017, 20:23

Панель драйвера. Размер растягивается, а элементы просто группируются. Напоминает web страницу. Может потом для каких продуктов на этой основе будет сделано управление устройством через интернет.

Изображение

На основной вкладке основные элементы и выбор пресетов

Изображение

На следующей вкладке эквалайзер. Его можно просто рисовать карандашом.

Изображение

После автоматом выставляются значения, линия сглаживается.

Изображение

Можно нарисовать и так

Изображение

Итог. По сути, просто определяются амплитуды по пересечениям основных частот и строится конечная линия. Т.е. это не параметрический эквалайзер, а обычный.

Изображение

Основные эффекты, которые присутствуют на основной закладке. Т.е. теперь SBX выглядит так.

Изображение

Активация режима Scout и Radar

Изображение

Обработка микрофона. Управления фокусом как в Z нет, т.к. нет микрофона в виде линейного массива. Было бы логично, если бы несчастный микрофон отдельно продавался и такая обработка присутствовала.

Изображение

Изменение голоса.

Изображение

Управление режимами подсветки. Режима делать подсветку под музыку нет. Надеюсь догадаются сделать в следующих версиях драйверов.

Изображение

Выбор конфигурации, есть режимы Direct для колонок и наушников.

Изображение

При выборе виртуальных наушников, можно выбрать на какой выход подавать поток. Актуально, если используется внешний усилитель.

Изображение

Для колонок можно задать частоту среза

Изображение

Калибровка колонок. Если в системе по умолчанию будет назначена другая звуковая карта, то этой вкладки не будет.

Эта вкладка напоминает знакомую THX панель, в которой выставляет индивидуальная громкость и расстояние, которое определяет задержку при воспроизведении. Так вот, Creative сделал автоматическую калибровку! Не прошли даром рассказы о том, что такое давно есть в ресиверах и зачем это надо.
Но, работает это дело лишь через смартфон. Устанавливается приложение и именно смартфон работает в качестве микрофона и смартфон же запускает автоматический тест. А точнее так должно работать, т.к. у меня приложение в смартфоне вылетает. Через проводной микрофон ничего не происходит (или что-то делаю не так). Все описание показано здесь http://www.soundblaster.com/technology/ ... cout-radar
Информативность просто зашкаливает. Вероятно, эта опция еще сырая и надо ждать обновлений. Надеюсь, что доделают. У владельцев iPhone возможно сразу все будет работать, ждем их отзывов.

Реально, можно позиционировать карту, как первую, в которой сделана автоматическая калибровка!

Изображение

Активация цифрового выхода. Если надо будет вывести поток бит в бит, то это надо выводить через выбор в системе "цифровой выход AE-5", т.к. через галочку там выставляется левая частота дискретизации. А при выводе напрямую данные передаются корректно, проверил через анализатор BitPerfect в M-DAC.

Изображение

Собственно последняя вкладка.

Продолжение следует ...
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение romanrex » 04 ноя 2017, 09:53

Касаемо "цветомузыки". С выхода для наушников С/Ш без цветомузыки получился 118 дБА (выше никак и это при учете запаса в 10 дБ по разнице в чувствительности. С таким запасом можно было бы зафиксировать теоретически до 128-130 дБ). В любом случае, значение отличное.
С выключенной цветомузыкой, но подключенном molex - 116.6 дБА,
При включенной цветомузыке только на карте - 116,6 дБА, только лента - 116,5 дБА, все включено - 116,5 дБА

С линейным выходом ситуация обратная,
без подключения molex - 114.3 дБА
С выключенной цветомузыкой, но подключенном molex - 115.7 дБА
С включенной цветомузыкой - 115,7 дБА.

С линейного выхода чуть больше помех, вероятно разводка под земляные петли на плате оптимизирована под более важный выход для наушников. И эти помехи будут индивидуальны в разных компах, может, если еще несколько раз поперезагружать компьютер, с выхода получаться чуть лучше значения при отключенном molex, а может с ним для линейного выхода отвод по земле помех лучше.

По мне, можно не задумываться, мешает цветомузыка или нет. Помех от нее субъективно не слышно. Если у кого каким-то чудом проявятся, то отключать. В наушниках-затычках с запредельно высокой чувствительностью кроме равномерного шума никаких импульсных помех от цветомузыки не услышал.

Компьютер с питанием среднего качества, если поставить получше БП, результаты могли бы быть и лучше. Сейчас еще проверю под нагрузкой от видео карты, справится выход для наушников от помех или нет.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение romanrex » 04 ноя 2017, 10:02

По измерениям.

Разбил на две части, для тех, кому интересны общие выводы, и для тех, кому интересны «заумные» подробности. Из-за большой загрузки в последние дни по времени это сильно растянулось.

Общие выводы
Реализация линейного выхода
http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/creative-sound-blaster-ae-5.php

Изображение
Реализация ЦАП сделана очень хорошо, гармонические, интермодуляционные и многотональные искажения на очень низком уровне для ЦАП серии K2M.

Изображение

На многотональных сигналах нет роста искажений в области ВЧ. Т.е. обвязка своих заметных искажений не добавляет.

У всех ЦАП есть своя специфика, свой характер искажений и при оценке реализации важны не только итоговые значения, но и насколько они низки в рамках определенной микросхемы. Т.е. сколько искажений добавила обвязка. Т.к. от ESS внятных и подробных данных нет, то степень удачности реализации можно оценить в виде сравнения с другими устройствами, выполненных на аналогичном ЦАП. В базе RAA на данный момент для ES9016K2M есть только AE-5, но в целом характер спектров такой же, как и у продуктов на 9018K2M. А на 9018K2M есть семь устройств: thebit OPUS 2, Aune X1s, iBasso D14, OPPO HA-2, iHiFi 800, Oriolus DP100, Flang V5.
Сравнения результатов показывают, что сделать спектры лучше, чем в AE-5, задача малореальная. У всех результаты или хуже, или различия несущественны.
Технически у прямых конкурентов виде STX, DLX и AE-5 можно прикопаться только к искажениям самих микросхем ЦАП (которые в них заложены независимо от обвязок) и не такому совершенному клоку, как у карт серии E-MU “m” и ряда устройств (внешние ЦАП и плееры), где на этом умышленно или случайно сделали упор. Отдельных кварцев на плате не заметил, т.е. конечный синтез частоты формируется примерно как у ASUS STX. При измерениях в разное время результат у AE-5 стабильный, в то время как например у STX то немного лучше, то немного хуже.

Особой разницы между сетками частот 441/48 (SSRC96/192 через foobar2000) нет. Разница совершенно несущественная.
Изображение

Изображение

Изображение


Если не сравнивать со стационарными ЦАП за высокую стоимость, а ограничится внутренними картами, то реализация у AE-5 на очень хорошем уровне. Да, можно постараться и найти отдельный продукт, у которого какой-то один из параметров будет лучше, но и в ответ в противовес найдется более лучший параметр у AE-5.

Изображение

ЦФ используется с настройкой Sharp. Такой режим фильтра наиболее эффективно давит алиасинг и является наиболее распространенным. Альтернативные варианты в виде Slow, Transient или других комбинации обычно применяются для отдельных аудиофильских устройств, где идут эксперименты с альтернативным окрасом звука. Альтернативные варианты подходят не всем. В плеерах и отдельных ЦАП производители дают возможность переключения вариантов фильтров, но в звуковых внутренних картах такой возможности нет. У STX аналогично используется Sharp, а вот в DLX смесь Transient/ Slow.

Реализация усилителя
http://reference-audio-analyzer.pro/report/amp/creative-sound-blaster-ae-5.php

Изображение

На звук в наушниках в гораздо большей степени влияет усилитель. При сравнении с ближайшими конкурентами в виде STX и DLX можно отметить, что с позиции громкости возможности у карт примерно одинаковы, при этом запас для работы в высококачественном режиме с минимальным уровнем искажений не только на синусе, но и многотональном сигнале есть лишь у AE-5 и DLX. STX отстает более чем на 10 дБ на более сложном многотональном сигнале. Может в этом причина того, что STX более явно отстает в субъективных тестах.

Изображение

Выходное сопротивление у AE-5 равно 1 Ом, что близко к группе усилителей «с нулевым сопротивлением». При подключении разных наушников с неравномерной кривой импеданса конечная АЧХ меняется в зависимости кривой импеданса усилителя. В случае с AE-5 изменений в АЧХ практически никаких нет. У STX и DLX сопротивления по 10 и 14 Ом и с ними АЧХ меняется более заметно. Если подключить динамические наушники вроде Sennheiser HD 555, то увеличится отдача в области низких частот и STX с DLX будут восприниматься более басовитыми. Отсюда могут быть и заявления, что у AE-5 «меньше баса». Если сравнивать с выходом для наушников от винтажных усилителей, где выход для наушников реализован через последовательный резистор порядка 300 Ом, то разница в АЧХ будет еще более заметна.

В сторону плюсов и минусов низкого выходного сопротивления есть множество теорий, взаимоисключающих друг друга и часть которых не имеют внятного подтверждения (математической модели, по результат можно просчитать заранее).

Основные особенности низкого выходного импеданса у AE-5:
1. Оригинальная АЧХ наушников на выходе. Это особенность, т.к. предпочтения по конечной АЧХ у всех разные и порой измененная АЧХ получается более ровной, чем оригинальная.
2. Лучшее демпфирование. Несомненный плюс для АС со сложным импедансом, но большой вопрос по отношению к наушникам, у которых импеданс не такой неравномерный. Всевозможные правила в виде «1/8» - это лишь теории от очень далеких от практики людей, активно подменяющих желаемое за действительное. Кто живет лозунгами «самое важное – это прямая АЧХ, КНИ не выше 0,000001%, идеально прямой меандр и т.п.» - это все лозунги без понимания сути характеристик и их отношения к субъективному качеству. Это прямая подмена желаемого действительным за красивыми лозунгами. Слепые тесты обычно не для таких людей.
3. Хуже параметр взаимного проникновения каналов для низкоомных наушников с хилым трехпроводным проводом. Замена провода у наушников тут может играть более заметную роль.
4. Т.к. у усилителя с низким выходным сопротивлением при подключении низкоомной нагрузки амплитуда сигнала на выходе не уменьшается, то это требует высокого соотношения сигнал/шум, что бы при регулировке громкости до ЦАП или в ЦАП был запас по уровню шума. У AE-5 этот запас вполне достаточный. И что более важно, на выходе для наушников кроме равномерного шума импульсных помех нет, если и будут подключаться высокочувствительные внутриканальные наушники, слышимый шум напрягать не будет.

Особенности более высокого выходного импеданса у STX и DLX
1. Другая АЧХ, если импеданс у наушников не ровный.
2. Не страшно, если провод наушников повредится и возникнет короткое замыкание, усилитель в большей степени защищен. По сути, это сопротивление своеобразной защитой и является.
3. Немного лучше параметр взаимного проникновения каналов для низкоомных наушников с хилым проводом.
4. Менее критично для параметра сигнал/шум для низкоомных наушников, т.к. вместе с уменьшением амплитуды снижается и фоновый шум.
Другими словами, низкий импеданс не является гарантом качества, но в большинстве случаев все же более предпочтителен и при этом более требователен к технике безопасности на короткое замыкание и общему качеству провода в виде малого сопротивления для общей жилы (общего минусового провода).

Несмотря на то, что карта в первую очередь сравнивается с STX и DLX, она напоминает Audiotrak Prodigy HD2, где был аналогично сделан упор на линейном выходе и выходе для наушников с второстепенным по качеству линейным входом. Т.е. упор только на воспроизведение. Или очень похоже на Z/Zx где аналогично использовался лишь отдельный ЦАП для фронтального канала и выхода для наушников.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение romanrex » 04 ноя 2017, 10:18

AE-5 в большей степени тут просто пример.

У большинства продуктов ЦАП на искажения измеряется в основном по искажениям от обвязки. В старые добрые времена - времен мультибитов R-2R был, введен тест динамического диапазона на синусе малой амплитуды -60dBFS. Этот тест был нужен для оценки искажений у ЦАП, когда искажения не зависят от обвязки и показывают нелинейность ЦАП на тихих сигналах. Своего рода, это как если усилитель работает в классе Б и на максимальной громкости искажения низкие, но на малой громкости слушать усилитель невозможно, т.к. искажения вместе с уровнем сигнала не уменьшились, а достигли по отношению к полезному сигналу большой величины. По этой причине для мультибитов противопоказана регулировка громкости до ЦАП – это приводит не просто к «потери разрядности» в виде сигнал/шум, а это реальный путь получить ворох искажений.

К примеру, возьмем культовый PCM1704 в реализации плеера HM 801

Изображение
Амплитуда для -3 dBFS

Изображение
Тест динамического диапазона при -60 dBFS

Изображение
Тест сигнала малой амплитуды при -90 dBFS

Если делать регулировку до ЦАП, то искажения будут расти пропорционально убавлению громкости! Для таких ЦАП необходимо использовать строго аналоговую регулировку.

После того, как архитектура стала однобитной дельта-сигма, ситуация в корне поменялась. Такой параметр как сигнал шум и динамический диапазон стали равны, т.к. исчезли искажения на малых уровнях сигнала. Искажения чаще всего мог дать только ЦФ. И если для R-2R делали тесты на линейность, то для нового поколения ЦАП это было не нужно.

Изображение
Амплитуда для -3 dBFS – есть какие-то небольшие искажения, от ЦАП или обвязки

Изображение
Уже предельно чистый сигнал для теста динамического диапазона при -60 dBFS

Изображение
В данном случае, если поставить -15 dBFS, то уровень искажений опустится до -115 дБ.

Первоначально этот тест от амплитуд вводился для оценки работы обвязки и поиска возможной оптимальной регулировки громкости до или в ЦАП для минимизации искажений.

Но современные ЦАП – это мультибитные дельта-сигма, где одновременно трудятся несколько модуляторов.

Было замечено что характер спектра существенно меняется и пик искажений от самого ЦАП может оказаться на -12 dBFS, или какая-то специфика на -30 dBFS.
Т.е. изначально можно попытаться получить от ЦАП максимум качества, нивелировав влияние обвязки. В большинстве случаев это достигается уменьшением уровня громкости на 9~15 дБ до ЦАП или регулировкой громкости в ЦАП. Как правило после такого уменьшения от обвязки никаких искажений нет и если у ЦАП отличный параметр сигнал/шум, то есть шанс получить наиболее чистый звук.

И тут возникает засада с появлением искажений от самого ЦАП!

Например, любимые многими PCM1792а (и любые PCM17xx) радуют вот такими искажениями:

Изображение
Обратите внимание на искажения в высокочастотной области.

Или пример с Creative X7, у которого есть настройки Hi и Low и высокое соотношение сигнал/шум, позволяющее это увидеть.

Изображение

Изображение

В первом случае значение искажений выше, но после снижения амплидуды в режиме Low мы получаем более красивые цифры и менее «красивый» спектр.

http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/creative-x7-le-pf.php#rw27
Попереключать амплитуды можно по ссылке.

При обычном тестировании их можно не заметить, т.к. они прячутся под шумовую полку, но когда тестируется усилитель, а источником является ЦАП с PCM17xx, вот тут эти искажения и становятся очевидны. Или когда очень высокое соотношение сигнал/шум.

Слышны ли эти искажения, являются ли они причиной особого характера звучания ЦАП – это требует отдельных исследований. Кому не нравится звучание PCM17xx, могут винить в этом эти искажения :D. Кому нравится звучание PCM17xx, могут убеждать, что они не слышны. Так или иначе, специфические искажения есть и необходимо грамотно распоряжаться этой информацией.

Например, при выборе источника для тестовых технических сигналов, PCM17xx можно смело вычеркивать из списка, иначе потом голову можно будет сломать, что было источником тех или иных искажений.

Для «послушать» - эти искажения можно не учитывать. Их природа не такая, как "ступеньки" усилителя и соответственно большой вопрос, слышно ли это вообще.

Многие продукты имеют режимы гейна как Hi, Low и т.п. и реализуются через настройку громкости. В итоге, режим low может попасть в самый пик специфики искажений модели ЦАП и вызвать подозрение, что в этом режиме «работает хуже», но это не верно, т.к. волна от музыкального сигнала у нас охватывает весь диапазон до максимально установленного.

Вероятно, если мы точно знаем, что у какого-то ЦАП есть специфические искажения на низких уровнях сигнала, то к таким ЦАП для перестраховки желательно применять исключительно аналоговый регулятор громкости перед усилителем.

Но, так или иначе, крайне не желательно подменять одни искажения другими и делать на их основе далеко идущие выводы.

Теперь на фоне вышеизложенного посмотрим на AE-5 c ES9016K2M.

У всех ESS есть свой почерк и он на фоне других ЦАП более заметен. Причем при анализе всех продуктов на ESS получилась такая картина: лишь в старших ES9018s и лишь в огромных (и не дешевых) стационарных ЦАП эта специфика малозаметна или устранена. В остальных случаях и ES9018s показывает схожий результат.

У меня есть подозрение, что эта специфика связана с работой модуляторов в мультибитных/многобитных/(другое фирменное название) дельта-сигма, где при понижении уровня часть модуляторов отключается и это вызывает дополнительное искажение. Либо на стыке работы модуляторов получаем дополнительную нелинейность.

В случае с ES9018s возможно это зависит от качества (стабильности) питания, где в больших стационарах получилось уйти от этих искажений. На данный момент в базе на 9018s есть:
http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/lynxaudio-lynx-d48.php#rw27 Lynx D48 (самый лучший результат),
http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/audiolab-m-dac-sharp.php#rw27 Audiolab M-DAC
и http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/oppo-ha-1.php#rw27 OPPO HA-1 (хорошие результаты)
и со спецификой (или высоким шумом, маскирующим все) http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/fiio-x7.php#rw27 FiiO X7,
http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/ibasso-dx-100.php#rw27 iBasso DX100 и
http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/hifiman-hm-901-hd.php#rw27 HiFiMan HM 901.
Т.е. в малых или бюджетных устройствах потенциал ЦАП полностью не реализован и это возможно малореально без отдельного питания.

У всех остальных, специфика одинакова, включая ES9016 в STRIX DLX, ES9006 в STRIX SOAR, ES9023 Breeze Audio, ES9018K2M в thebit OPUS 2, Aune X1s, iBasso D14, OPPO HA-2, iHiFi 800, Oriolus DP100 и Flang V5.

У AE-5 высокое соотношение сигнал/шум и эту специфику хорошо видно. Можно видеть доп. гармоники до уровней -40 dBFS. Это интересно с точки зрения исследований и сбора аналитики.
Спектр гармонических искажений от амплитуды в dBFS ЦАП-а Creative Sound BlasterX AE-5 Line Out

Меньше всего подобной специфики замечено за ЦАП в виде CS4398, AK4490, WM8740.

Для кого-то многие знания обернутся многими печалями и автоматом почти все продукты на PCM179x и ESS перестанут правильно и хорошо звучать :gigi:.

Исходя из изложенного выше, при подключении внешнего усилителя к выходу для наушников, уровень сигнала скорее всего надо будет понизить до усилителя с 14,44 dBV до 6 dBV = 8,5 дБ. Не будет ли озвученная выше специфика чуть более заметна?

Для AE-5 в режиме линейного выхода был измерен как линейный выход, так и выход для наушников. Особой разницы нет, на выходе для наушников лишь на максимальных амплитудах в тесте мультитонального сигнала начинают едва расти искажения под 0 dBFS.

Спектр мультитонового сигнала от амплитуды в dBFS ЦАП-а Creative Sound BlasterX AE-5 HP Out
http://reference-audio-analyzer.pro/report/dac/creative-sound-blaster-ae-5-hp.php#rw38

Совершенно не критично.

Искажений от обвязки нет, или они не заметны. Все, что можно поставить в укор, не идеальный результат в тесте джиттера. Но, справедливости ради, если бы у карты был хуже сигнал/шум, то график выглядел бы более красиво. Результат не идеален, скорее оценка 4 по пятибалльной шкале. Мы видим гармоники, кратные 750 Гц относительно основного тона и именно они составляют лишнюю «грязь» в графике CCIF. Спасли ли ситуацию два кварца? У Creative X7 распределение гармоник другое, но аналогично есть, не смотря на наличие двух кварцев. Так же в спектре графика джиттера может оказаться модуляция от тонов в ультра высокочастотной области, ведь ЦФ у K2M работает в менее широкой полосе (это правда маловероятно, но как вариант должно рассматриваться). Может, позже будет придумано, как сделать разделение искажений от джиттера и модуляций с помощью доп. тестов.

В целом, карту нельзя рекомендовать для источника технических тестовых сигналов, но для музыки никаких противопоказаний нет. Кому нужны идеальные результаты, копите несколько тысяч $ и готовьтесь к тому, что лишь у одного из десяти устройств действительно будут хорошие характеристики. А потом через какое-то время я введу еще какой специфический тест и вылезет еще какая нелинейность в ранее идеальном продукте. И продукт сразу станет «плохо звучать». Одно могу сказать точно, на алибабе за дешево супер качества нет. Что-то из хорошего соотношения цена-качество, наверняка, но в режиме рулетки.

По графикам, ибо "более совершенный" дает больше шума, чем его "менее совершенный" сородич. Конечно, это вряд ли возможно услышать
Если речь идет не об искажениях, а о шуме, то шум как таковой зависит от соотношений чувствительности входа и выхода. Для того, что бы АЦП меньше влиял на искажения, создается дополнительный запас по амплитуде и уровень шума от этого получается выше. Т.к. чувствительность выхода у всех устройств разная, а у E-MU1616m всего две градации, то при одинаковом соотношении сигнал шум у разных устройств в тестах будут разные шумовые полки. На них ориентироваться нельзя.

Для измерений отдельно шумов нужно уже другое оборудование.


Усилитель для наушников

Обычно при описании результатов все идет по сценарию «все отлично, но есть такой-то косяк» или «все хреново, но есть хоть что-то хорошее». При описании линейного выхода был первый случай (специфика 9016K2M и джиттер). При описании усилителя получается просто как «все отлично» и можно тупо под каждым графиком это подписывать.

Поэтому я дам сравнительный анализ и общей теории, что же на графиках можно увидеть.

Для тестирования усилителей (или усилительной части) подаются тестовые сигналы с разной амплитудой и под разными нагрузками. Итогом становится около 4 тысяч графиков со спектрами.

Изображение

Просматривать все графики тяжело и на их основе строятся упрощенные и обобщенные графики искажений, показывающие уровни громкости для разных режимов качества. Пока что эти графики строятся на одиночном синусе, в перспективе аналогичные будут строится и для IMD с мультитоном. Эти обобщенные графики строятся вручную и со временем могут корректироваться, если корректируется методика построения.

Изначально строился только график для режима перед клиппированием – т.е. максимального уровня, выше которого усилитель просто начинает хрипеть. Обычно для такого уровня производители и приводят данные мощностных характеристик.

Потом ввелись дополнительные режимы на основе характера спектра в виде, чистого, оптимального и максимального. Еще позже критерии стали более четкими и теперь это режимы, аналогичные классу А, АБ, Б и максимальный по косвенными признакам.

Изображение

Сейчас проводится довольно кропотливая аналитика для класса А для звуковых карт, комбайнов, плееров и т.п. устройств где источников является ЦАП со спецификой искажений, описанной выше. Из-за формальных искажений вроде как в класс А результат не вписывается (присутствуют гармоники высоких порядков), но и искажения к усилителю отношения не имеют. Банально получается, что когда у карты стоит значение гейна Hi – у нас получился класс А, а как только поставили Low, как его уже нет. Изменилась всего лишь настройка громкости и для low использовалась запись в более высокой чувствительности входа. В результате опустилась шумовая полка. И шумовая полка опустилась настолько, что стала видна специфика искажений ЦАП, которой не было видно в режиме Hi.

Другой вариант, когда у устройства мультибитный ЦАП и используется аналоговая регулировка громкости. А тест использует изменение амплитуды сигнала до ЦАП. По графикам получается неприглядный результат от искажений на малых амплитудах от ЦАП, но у пользователя такого не будет.

Или устройства, вроде мобильных телефонов, где в ОС низкокачественный SSRC и на фоне этих искажений вообще кроме режима «все плохо» ничего нет, даже если усилитель и работает в классе А, то искажения от ОС все хоронят (и это отлично слышно!).

После того, как это будет проработано, у пары десятков измеренных продуктов скорректируются графики по уточненными данными для класса А, (может с под режимом «с учетом ЦАП»). И появится прямое сравнение характеристик у усилителей, как это сейчас сделано для наушников http://reference-audio-analyzer.pro/param1.php

На основе одного устройства что-то придумать просто, но когда это применяется на 100 устройств, то приходится постоянно корректировать условия, выискивая такое решение, которое было бы ближе к субъективному восприятию. А не как это любят делать многие теоретики на основе их одного любимого устройства.
В конечном итоге появятся более адекватные графики в виде «музыкальной мощности». Идея в том, что для любого усилителя за очень редкими исключениями можно определить всего три исходных величины на определенный уровень качества: уровень напряжения без нагрузки, максимальный уровень тока и его внутренне сопротивление. По этим данным уже построить график максимальных амплитуд по напряжению, току и мощности. Более того, можно внести запас по току для музыкального сигнала, который энергетически менее плотный.

Раньше для усилителей АС пытались ввести «музыкальную мощность», но по факту это все провалилось. Не из-за того, что идея плохая, а от того, что усилители для АС рассчитаны на низкоомную нагрузку и там определяющими являются токовые искажения, а искажения по напряжению просто не учитываются, т.к. оказывают влияние на более высоких уровнях. Поэтому, если ко всем усилителям применить «музыкальную мощность», то значения мощности просто пропорционально увеличится примерно на 12 дБ по напряжению. И при сравнениях между собой все будет аналогично. У усилителей для наушников ситуация иная, для высокоомной нагрузки важно ограничение по напряжению и вклад токовых искажений мал. Применяя график, полученный от синуса, мы получаем неравные условия для низкоомной и высокоомной нагрузки. Кто в теме разбирается, тот конечно же проводит дополнительные расчеты, но в идеале то иметь конечные данные, над которыми не надо проводить дополнительные вычисления, а использовать для прямого сравнения. Собственно «токовые» искажения и «искажения по напряжению» можно встретить только в темах усилителей для наушников. К таким определениям приходят независимо. Для усилителей колонок такое разделение смысла не имеет и там это не встречается.

Иногда кто-то с пеной у рта начинает рассказывать, что для раскачки наушников надо столько-то ватт, а если меньше, то все, наушники не раскачаются. И когда у нас один усилитель дает необходимое количество в 2 Вт, а другой позорные 1 Вт, то только холодный расчет может показать, что разница в громкости составляет лишь 3 дБ по громкости. Т.е. для быстрого сравнения надо уходить от инженерных Вт, В и мА к dBm, dBV и дБ(мА). Многих инженеров такой подход вызывает глубокое неприятие, т.к. они работают с приборами, которые показывают эти значения и формулы расчета так же требуют их.

При сравнении продуктов же надо делать расчеты в сторону дБ и каждый инженер уверен, что любой это сделать может самостоятельно, если ему это так надо. В итоге мы наблюдаем разгул идиотизма, когда кто-то начинает утверждать, что 20 и 30 мА – это маленькая разница в 10 мА, а 100 и 150 мА – чудовищно большая в 50 мА. Хотя разница одинакова в 3.5 дБ. Проф. сфере, где надо коммутировать кучу оборудования, давно используют dBV и dBu вместо вольт. Это было просто неизбежно и логично. Но в бытовой сфере этого нет, т.к. авторы мурзилок - либо инженеры (не переваривающие dBV), либо гуманитарии (не переваривающие ничего). Потребитель читает мурзилки и редко включает собственный мозг, что бы из цифр получить более внятные данные.

Инженерные значения крайне неудобны, но очевидным это становится лишь когда начинаешь делать сравнения между устройствами, отвечая на вопрос «насколько конкретно» одно устройство громче или тише другого. В рамках сравнения нескольких устройств порой настолько глубоко копать не требуется, но когда в наличии есть информация по сотне устройств, то ситуация совсем другая.

Если в проф. сфере рассчитывать дБ надо лишь в коммутации лишь линейных входов и выходов, то у усилителей добавляется ток дБ(мА) (В скобках указывается, к чему выражен дБ, в данном случае к 1 мА).

Рассмотрим это все подробнее на примере STX, DLX и AE-5.

Напомню, что 0 dBV – это 1 В.
6 dBV = 2 В,
12 dBV = 4 В.
-6 dBV = 0.5 В
Поиграть числами можно http://reference-audio-analyzer.pro/v-dbv-dbu.php в on-line калькуляторе

При известной чувствительности наушников к напряжению мы просто прибавляем к чувствительности значение напряжения. Если на выходе AE-5 установили к примеру 3 dBV, а у наушников чувствительность 101 дБ/В SPL, то конечный уровень звукового давления будет 104 дБ SPL.

Изображение

Изображение

Изображение

На этих графиках по горизонтали указано значение подключаемой нагрузки, а по вертикали уровень напряжения.

По максимальным уровням громкости на высокоомной нагрузке (300 Ом) расклад по напряжению такой (напряжения указаны в dBV и сразу видна разница в громкости)
AE-5 14.42 dBV
STX 16.02 dBV
DLX 15.13 dBV

Где STX на 1.5 дБ громче AE-5, а DLX громче на 0.5 дБ. Разница совершенно несущественна.

А в привычном напряжении это как 5.28, 6.54 и 5.92 В. Тут можно только выстроить от меньшего к большему и все.

Если сравнивать для максимально чистого режима (аналогии классу А), без искажений высоких порядков со стороны усилителя, то у STX отнимается 1 дБ и разница между тремя картами менее 1 дБ.

На низкоомной нагрузке в виде 32 Ом расстановка сил (максимальный уровень до клиппирования и чистый):
STX: 12,68 / 4,31 dBV
DLX: 12,76 / 7,76 dBV
AE-5: 9,11 / 7,11 dBV
С позиции погромче поорать лидирует DLX, на десятые доли отстает STX и на 3.6 дБ отстает AE-5. В чистом режиме расстановка иная, DLX на 0,5 дБ громче, а STX 2,8 дБ тише.

Т.е. разница между картами по громкости невелика и с позиции наиболее чистого звучания преимущество у AE-5 с DLX, а STX немного отстает.

На графиках мультитональных сигналов, которые по задумке ближе к музыке в отличии от одиночного синуса и показывают распределение искажений по всему спектру, у STX наибольшее количество искажений (которых нет на линейном выходе) и более ранний и менее приглядный рост токовых искажений от нагрузки. Возможно это поясняет, почему STX звучит более сибилятивно в сравнении с DLX и AE-5.

STX демонстрирует искажения в виде гармоник низких порядков с их увеличением в области низких частот. Причем отрыв по уровню совсем не 3 дБ, а более 10 дБ. А вот DLX и AE-5 показывают сопоставимые результаты.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение romanrex » 04 ноя 2017, 10:19

Итоги прослушивания ASUS One MK2, ASUS One Muses, Audiolab M-DAC + Muatoff HA-4 и AE-5.
Наушники: Denon D5000, Kenwood K-1000, AKG K340 (динамик+электрет), ТДС-7.

One и One Muses между собой отличаются “мягкостью”, у версии Muses более теплый ламповый звук, причем мягкость порой настолько велика, что среднечастотный диапазон менее разборчив. У Muses лучше высокие частоты, более детальные, в то время как у обычного One они более жесткие. Это различие на уровне ЦАП-ов как линейного выхода.

Оба One дают более «жирный низ», низкие частоты ощущаются своей массивностью, в то время как у M-DAC/AE-5 низ менее массивен, но более быстрый и артикулированный. Какой из них правильный – вопрос риторический, предпочтения обычно 50/50. Хотя формально правильнее более быстрый бас, но для многих он воспринимается как «отсутствие баса».

С линейных выходов M-DAC обходит по панораме AE-5. Наилучшие высокие частоты у M-DAC и One Muses, далее чуть отстает AE-5, а после One со своей большей жесткостью. Может у One и больше деталей, но лишняя яркость более негативна.

В целом, разница между источниками совсем небольшая, необходимо очень сильно вслушиваться.

Выход на наушники.
Здесь различий больше, но между двумя One различия от реализации ЦАП. Обычный One немного жестче, Muses – мягче.

Подача низких частот у AE-5 с M-DAC + HA-4 и у One разная. Причем здесь разница не в проработке, а именно подаче. У AE-5 с M-DAC + HA-4 низкие частоты четко фокусируются по центру, в то время как у One они более массивно расходятся по панораме. Словно сравнение полочников (AE-5 и M-DAC + HA-4) с «быстрым басом» и колонок с большими вуферами, где бас не так быстр, но зато более массивен. Т.е. тот бас, который дают AE-5 с M-DAC + HA-4 кому-то может показаться как «подробно, но мало». С позиции «правильности» и «эталонности» он лучше у AE-5 с M-DAC + HA-4, но я встречал владельцев подобных усилителей, которые хотели перейти к усилителям с подачей низких частот как у One, в сторону большей массивности.

С позиции проработки баса, все на уровне влияния хлесткости атаки и проработки высокочастотного диапазона. Т.к. хлесткость атаки самая высокая у AE-5, то можно сделать расстановку как AE-5, M-DAC + HA-4, One Muses, One, но разница между ними не настолько большая, что бы делать из этого сенсацию, т.к. отрыв всех этих источников от например STX просто огромен. STX на их фоне существенно отстает.

У AE-5 и M-DAC + HA-4 хорошо передается воздушность панорамы. В меньшей степени это передается у One. Но опять же, все познается в сравнении, у STX отрыв в гораздо большей степени. Оба One заменяют воздушность панорамы массивностью низкочастотного диапазона. Может это просто противоположность акцентов. Если брать STX, то там нет ни первого, ни второго, там просто невнятная панорама (в сравнении с обсуждаемыми устройствами).

К явному плюсу AE-5 можно отнести хлесткость атаки, такая редко встречается у усилителей.

Есть и спорная особенность, которую можно назвать как «пронзительность» звучания. Это слово мне кажется наиболее близко к описанию звучания усилителя у AE-5.

Когда какой-то источник мы включаем громко, то звук меняется, добавляется некий окрас и этот окрас может быть как «кричащий», «пронзительный», «резкий», «захлебыващийся», «едкий» и т.п.. Из все многообразия признака «громкого» звука для звучания AE-5 ближе всего «пронзительный» и ничего, что близко к «резкий», «захлебыващийся» или «едкий» (это ближе к STX). И это больше всего сбивает с толку, т.к. ощущение большей громкости есть, но нет сопутствующих сибилянтов, смазанности и прочих часто встречаемых искажений.

За счет добавления пронзительности AE-5 всегда воспринимается немного громче, против остальных источников. Субъективно выстраивать громкость непросто.
Не исключено, что добавка пронзительности является следствием повышенной хлесткости атаки или наоборот. Для точного ответа нужно сравнение с усилителем, вроде Beta22 (не "алибабаевской" сборки, а мастера, который может адекватно подобрать ключевые парные детали).

В моем представлении идеального Hi-End усилителя, в его звучании должна быть хлесткая атака, отсутствие едких высоких частот, сибилянтов, мутности и отсутствие ощущения высокой громкости. Т.е. как бы громко не было включено, звучание должно оставаться комфортным. И на фоне явного преимущества с хлесткой атакой у AE-5, HA-4 и One демонстрируют более комфортную подачу с позиции ощущения громкости. Как словно после яркой высококонтрастной картинки смотришь на менее яркую картинку с меньшим контрастом и расслабляешься.

Если вспомнить DLX, которой у меня сейчас нет, то DLX уступает One по детальности и панораме, но очень хорошо справляется с подачей комфорта, за что собственно мне и понравилась на фоне STX. И если говорить о том, какими параметрами DLX близка к Hi-End, то именно отсутствием любого признака громкого звука. А вот AE-5 ближе к Hi-End будет с позиции атаки, панорамы и детальности.

Мне кажется, что тот звук, который предлагает AE-5, наиболее востребован для пользователей относительно недорогого источника в виде звуковой карты. Более экспрессивный звук хорош и для игр.

DLX больше подойдет тем, кто сознательно ищет мягкий звук и для кого это более важно, нежели более высокая детальность и хлесткая атака у AE-5. Примерно как осознанный выбор мягко рисующего портретного объектива против более резкого макрообъектива.

Вспоминая свои предпочтения, изначально, много лет назад было стремление получить именно такой яркий и хлесткий звук как у AE-5. Аналогом такого звука стал M-DAC и HA-4, в дальнейшем HA-4 возможно будет заменен на Beta22 (или что-то аналогичное). Но по факту я часто слушаю более «мягкие» тракты, т.к. не работаю со звуком и больше обращаю внимание на комфорт подачи. Т.е. это осознанный выбор приоритетов и компромиссов, который каждый делает сам.

Возможно, кто постоянно работает со звуком, не поймет, почему можно выбрать менее детальный/тухлый звук и «пронзительность» записать в плюс (а она порой позволяет лучше услышать то, что на других траках будет незаметно). Для различных наушников с «темным» звучанием и низкой разборчивостью это будет точно в плюс.

Так подробно это описываю не для того, чтобы подчеркнуть «недостатки» или еще что, а чтобы показать, что не существует единственно идеального усилителя, а всегда будет набор компромиссов или акцентов, при которых найдутся те, кому нужен будет менее массовый или «неправильный» звук.

У AE-5 крайне удачный звук, это то, что я бы хотел купить лет 10 назад и именно то, что ожидал от высококлассного звука. 10 лет назад - это период, когда источником звука был компьютер со звуковой картой. И думаю, что у кого сейчас источником звука должен стать компьютер (кто еще не перешел на дорогие отдельные ЦАП и усилители) не будут разочарованы звуком AE-5, а наоборот будет большой восторг. Далее уже может скорректрируются приоритеты, и кто-то уйдет в более комфортное звучание в ущерб детальности в этом же ценовом классе, а кто-то уйдет в более дорогой класс, оставив в приоритете детальность и будет добирать параметр комфорта. Или подбирать себе разные источники и усилители под разные задачи.

Если сравнивать в качестве линейных выходов линейный и для наушников, то особенность звучания с хлесткой атакой есть только у выхода для наушников. Т.е. сама по себе реализация ЦАП сделана очень хорошо и ничем не хуже, чем у хороших устройств, без какого-то яркого выделяющегося почерка или особенностей. Сравнивая множество плееров, я давно убедился, что на звук реализация усилителя оказывает намного большее значение, чем реализация ЦАП. Т.е. у кого колонки не уровня Hi-End, сильно мучатся вопросом, насколько AE-5 лучше или хуже других отдельных ЦАП смысла нет. Мелкие нюансы будут, но из вкусовых предпочтений.

Возможно, кто вдруг почувствует, что ему нужен мягкий звук, тому стоит после докупить какой-нибудь ламповый усилитель и подключить его к линейному выходу и иметь хорошую альтернативу сверх детальному звуку. Найти усилитель с хлесткой атакой в недорогом секторе мне кажется гораздо сложнее. Проще всего найти усилитель с едкими сибилятивными высокими частотами .
Audiogandon
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 13 ноя 2017, 09:51

Re: Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение Audiogandon » 13 ноя 2017, 09:57

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, вот у меня комп от видеокарты черз хдми подключён к рециверу Yamaha rx-v777, имеет ли смысл переподключить его к этой аудиокарте с целью получить 3д эффекты и обработку звука от криэтива, через цифровой оптический выход или линейный стерео выход звуковой карты?
Спасибо.
Самое милое дело подключить напрямую, но не готов отказываться от пульта.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 307
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Creative Sound BlasterX AE-5

Сообщение romanrex » 15 ноя 2017, 17:22

Сильная черта AE-5 - это выход на наушники. Для связи с ресивером по цифре лучше взять какую-нибудь X-Fi, в них обработка звука немного лучше (но это соответственно карта из разряда БУ, т.к. их уже не выпускают).

А в целом, для оценки, как поменяется звук в играх, можно загрузить бесплатно утилиту от Razer https://www.razerzone.ru/product/software/surround. У нее не настолько хороший звук, как у Creative, но это даст примерное представление, что изменится в общих чертах.

Вернуться в «Обсуждение отчетов измеренных продуктов»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость