Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Описание вашего первого форума.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение romanrex » 29 мар 2016, 17:10

Выбор интерфейса для измерений в корне отличается от выбора АЦП и ЦАП для записи музыки или аудиофильского воспроизведения. Есть ряд требований, при которых дорогостоящие аудиофильские или студийные устройства совершенно не годны для проведения измерений, несмотря на субъективно хороший звук. Точно так же, как лабораторный генератор не годится для музыки.

Требования, которые предъявляются к ЦАП и АЦП:
1. Минимальный уровень собственных искажений с предсказуемым спектром от амплитуды
2. Минимальный уровень джиттера
3. Отсутствие ноизшейпинга в видимом спектре в максимальном режимах записи и воспроизведения (сегодня максимальный потолок - это 192 кГц, в то время как более высокие форматы доступны лишь на воспроизведение)

E-MU 1616m отвечает всем вышеперечисленным параметрам, хотя с позиции искажений от ЦАП, они могли бы быть и ниже. Устройств, обеспечивающих более низкие искажения можно пересчитать по пальцам и почти все они уступают с позиции качества по джиттеру.

В какой-то момент была вероятность перейти на Lynx Hilo, но в последствии выяснилось, что это не принесло бы нужного результата, т.к. в Hilo используется АЦП на CS5381, а он обладает ноизшейпингом, который хорошо виден в режиме записи 192 кГц. Ноизшейпинг начинается с 50 кГц и был виден на всех продуктах с CS5381, на которые были измерения в 192 кГц для АЦП.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение romanrex » 29 мар 2016, 17:11

CS5381 автоматом вычеркивает все устройства с АЦП как

Digilab ADC-202
Lynx Aurora 8/16
ProTools HD I/O
APOGEE AD-16X
DIGIDESIGN 003
PRISMSOUND Orpheus
SM PRO AUDIO ADDA 192-S
Avid HD I/O
Avid HD Omny
M-AUDIO ProjectMix

(Данные собраны с форумов)

Если кто-то для себя хочет что-то тестировать с помощью CS5381 в режимах от 44.1 до 96 кГц, то пожалуйста, но в Reference Audio Analyzer часть тестов требуют записи в 192 кГц.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение romanrex » 29 мар 2016, 17:13

AK5394, как и E-MU1616m используют

Lynx Two
Universal Audio 2192
Metric Halo ULN8
DIGIDESIGN
192 I/O PTHD
EGO Systems/ESIMAXIO EX8K
MaXiO 032e
MOTU HD192
Universal Audio 2192

Но что из этого гарантированно дает характеристики не хуже, чем у 1616m с низким джиттером, сигнал шум под 120 дБ, переключаемой чувствительностью входа и т.п.?
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение romanrex » 29 мар 2016, 17:18

Касаемо разных DIY.

За более чем семь лет измерений через 1616m, время от времени приходилось сталкиваться с изобретателями разных ЦАП, презентуемых свои творения как «мой ЦАП на порядок лучше, чем это убожество в виде 1616m» и «готов сделать супер АЦП, только послушай как у меня ЦАП звучит!». Особенно круто это было при демонстрации ЦАП на PCM 1704, который по уверению разработчика являлся эталоном по искажениям. Какой там был бы АЦП - страшно представить.

Тесты ЦАП обычно показывали откровенно средний результат, либо требующие дальнейших доработок. Из того, что смогло почти безоговорочно обойти 1616m – это Lynx D48 (с оговоркой на джиттер, который в тестируемом экземпляре чуть-чуть не дотягивает до 1616m по чистоте спектра и не исключено, что в Lynx D48 несколько меньше низкочастотный джиттер. Для измерений равномерность немного важнее).

Это лишний раз подчеркивает принципиальную разницу между оборудованием для музыки и измерений. Когда идет поиск качества звука, то борьба с шумами может казаться ненужной (раз этот шум не слышно), джиттер и так приемлемым, а более высокие гармоники – «мы же не синусы, а музыку слушаем».

Что касается лозунгов, а как же можно не музыкальным устройством музыкальное тестировать или дешевым дорогое… Так тестируем-то «синусы», а не «вовлекатор». И по «синусам» пытаемся этот «вовлекатор» выявить, а точнее, предсказать степень вероятности его наличия.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение romanrex » 07 июн 2016, 11:31

В чем слабость звуковых карт перед специализированным оборудованием?

В большинстве случаев основной проблемой является отсутствие переключаемого по чувствительности входа под малоамплитудные источники. У большинства современных продктов используется чувствительность входа порядка 2 Vrms для небалансного соединения и 7 Vrms для балансного. При своих максимумах звуковыя карта демонстрирует порой хорошие характеристики по отношению к шуму, но при тестировании к примеру плеера или смартфона с максимальным выходом в 0,4 Vrms максимально возможный уровень сигнал/шум снижается на 13-25 дБ и вместо сигнал/шум в 120 дБ мы получаем уже 95-107 дБ.
zhgutov
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 09 сен 2016, 19:46

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение zhgutov » 14 мар 2018, 15:33

Роман, а чем плохо наличие нойзшейпинга в АЦП?
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение romanrex » 21 мар 2018, 10:19

Если делать оценку спектров в частотном диапазоне, где ноизшейпинг не попадает, то проблем нет. А вот если смотреть на форму волны того же импульса или других сигналов, то этот шум будет мешать.

Что интересно, у Lynx Hilo c CS5381 ноизшейпинга не было.
zhgutov
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 09 сен 2016, 19:46

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение zhgutov » 11 апр 2018, 22:50

У Hilo тоже есть нойзшейпинг, если верить IXBT:
Изображение
http://prosound.ixbt.com/interfaces/lynxstudio/hilo/new/24192.shtml

У меня такой же с CS5381:
Изображение
https://zhgutov.files.wordpress.com/2018/04/adc-rs04-noise-192k.png

Интересно, почему они предпочли именно CS5381, а не AK5394.
Аватара пользователя
romanrex
Администратор
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 06 дек 2015, 00:02

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение romanrex » 15 апр 2018, 11:14

Могу ошибаться (уже не помню точно), но когда это обсуждал с Максимом, то он отметил, что при тесте RME или чего-то еще на Hilo, ноизшейпинга не было. Т.е. на графике ноизшейпинг должен быть от ЦАП.

Такой подъем у CS4398 я наблюдал у Go-Vibe PortaTube+ http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... e.php#rw41
И это не следствие фильтров Fast/Slow, т.к. у Luxury & Precision L3 подъема нет при разных фильтрах.
zhgutov
Сообщения: 60
Зарегистрирован: 09 сен 2016, 19:46

Re: Почему в Refrence Audio Analyzer используется 1616m, а не что-то другое «получше»?

Сообщение zhgutov » 15 апр 2018, 11:25

romanrex писал(а):Такой подъем у CS4398 я наблюдал у Go-Vibe PortaTube+ http://reference-audio-analyzer.pro/rep ... e.php#rw41
И это не следствие фильтров Fast/Slow, т.к. у Luxury & Precision L3 подъема нет при разных фильтрах.

Тут он раньше начинается, даже при условии, что шум выше.
Это больше похоже на нойзшейпинг PCM1792A в 44.1 кГц.
Хотя кто знает, как оно на самом деле.
У меня нет Hilo, не проверить.

Вернуться в «Общие вопросы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость